10年後缺電危機:只能增加更多發電方式與機組,不然用愛發電?
-
發電端
核四沒有重啟的本錢。
火力發電不符合環保,但供電量足。
太陽能發電有緯度問題(過量反而製造更多污染)。
風力/水力發電產能不高。
洋流發電,沒有研究但記得是有儀器被侵蝕的問題。用電端
比起民生,工業用電是缺電主因。
—————————————
個人見解:只能增加更多發電方式與機組,不然用愛發電?-
多管齊下,並落實:
計算太陽能板的最適量能
洋流發電化學材料專業繼續努力
風力/水力發電補補就好
地熱發電或生殖能發電的可能性? -
工業轉型成「用電量少的」(難),頂多讓企業多花一些成本去減少污染(影響中小企業發展,建議用級距算好,一方面避免市場壟斷;一方面避免失業率增加及貧富差距的惡化)
-
傳輸過程減少耗能與漏電(化材專業加油)
——————————————
各位怎麼看?
-
-
-
基本上
只要是綠能效率都蠻低的 -
如果利用調漲電費來讓人民用電減少能不能解決問題呢?
-
@tamama 製造太陽能板的技術,用了很多不敢公開的化學物質,如果要避免污染,我倒是希望直接將處理肥料過程透明化去解決。
其實還有另一件事情,沒有計算量能去大量設立太陽能,對於財政會是負擔、恣意製造太陽能板,對於環境幫助反而從有利轉為有害——印象中美國智庫說的,可以作為借鏡
-
@孫國凱 問題還是企業,調漲之後、還不要因此讓公司撐不下去,才是問題😂
民生用電本來佔比不高,調漲其實幫助有限,所以我才沒有特別提及
反倒是企業面向,
調漲後會不會民生物價飛升?
會不會導致人事成本增加,進而企業裁員增加失業率?
依照稅務法規,會不會嚴重影響稅收?企業面向的因素~更加複雜,不是說調就能調,調太快會太痛,要慢慢調,讓陣痛期的「痛」小力一些
接下來的我只是說說:
我先質疑的是調漲是否真的有用?
環環相扣之下,我認為漲不漲應該看「煤價」😂?
煤價浮動劇烈、應該只能用先前的稅收調控,畢竟有前面的問題。推論
煤便宜,電便宜,成本低,盈利高,稅收高
煤貴,電貴,成本高,盈利低,稅收低
電費率固定,或許對民生不衝擊,但就是看政府口袋深度。 -
有效的綠能發電要供應台灣晶圓廠似乎有些困難

